\u00dcber generative KI, die Kunst und den Unterschied zwischen K\u00f6nnen und Wollen. Mit einer M\u00e4ngelliste vorneweg, einem Urinal in der Mitte und einem K\u00fchlschrank am Schluss.<\/p>\n
Fangen wir mit dem Unangenehmen an. Dann haben wir es hinter uns.<\/p>\n
Sie frisst Strom. Generative KI l\u00e4uft in Rechenzentren, die so durstig sind, dass sich Tech-Konzerne inzwischen den Strom ganzer Atomkraftwerke sichern. Irgendwo surrt also gerade eine K\u00fchlanlage, damit du eine Katze im Astronautenanzug bekommst. In vier Varianten. Die dritte ist ganz h\u00fcbsch.<\/p>\n
Sie kostet Jobs. Und zwar zuerst dort, wo ohnehin selten jemand fest angestellt war: in der \u00dcbersetzung, der Illustration, beim Texten, in der Synchronisation. Die Freien merken so etwas immer zuerst.<\/p>\n
Sie nimmt es mit Daten nicht so genau. Mit deinen, die du ihr in schwachen Momenten anvertraust. Und mit den Bildern, Texten und Songs von Millionen Kreativen, aus denen sie gelernt hat, ohne dass irgendwer gefragt h\u00e4tte.<\/p>\n
Sie macht ein paar Unternehmen sehr m\u00e4chtig. Wie die Werkzeuge denken, mit denen bald alle arbeiten, entscheidet sich in einer Handvoll Konferenzr\u00e4ume, die meisten davon in Kalifornien.<\/p>\n
Und sie ist wom\u00f6glich zu billig. Die Branche hat jahrelang Geld verbrannt, OpenAI tut es bis heute in Milliardenh\u00f6he, Quartal f\u00fcr Quartal. Ob die rund zwanzig Euro f\u00fcrs Monatsabo ein fairer Preis sind oder ein Lockangebot, wei\u00df niemand so genau. Wer die fr\u00fchen Jahre von Uber oder den Streamingdiensten miterlebt hat, kennt das Muster: erst billig, dann unverzichtbar, dann teuer.<\/p>\n
Alles berechtigt. Alles wichtig.<\/p>\n
Nur: Der Geist ist aus der Flasche, und er geht nicht zur\u00fcck, so freundlich wir auch bitten. Wir k\u00f6nnen ihn verfluchen, oder wir geben ihm Hausregeln. Ich bin f\u00fcrs Zweite. Gesetze, Standards, Kennzeichnungspflichten, eine faire Verg\u00fctung f\u00fcr alle, deren Arbeit in den Trainingsdaten steckt. Die EU hat mit dem AI Act einen Anfang gemacht, und es wird nicht der letzte Paragraf gewesen sein.<\/p>\n
Das ist die gro\u00dfe politische Baustelle. Mich treibt daneben eine Frage um, die kleiner klingt und doch gr\u00f6\u00dfer ist: Ersetzt KI eigentlich die Kunst?<\/p>\n
Ich meine nicht nur Kunst im Sinne von Museum, Sockel, Eintritt zw\u00f6lf Euro. Ich meine alles, wo Menschen etwas gestalten, das andere ber\u00fchren soll. Ein Bild, ein Text, ein Song, ein Plakat. Eine Einladung zur Gartenparty. Kann die Maschine das? Und wenn ja: Was bleibt dann f\u00fcr uns?<\/p>\n
Die tr\u00f6stliche Antwort zuerst: KI ist ein Werkzeug. Ein ziemlich m\u00e4chtiges, zugegeben, aber eben eines, das jemand bedienen muss. Und wie bei jedem Werkzeug zeigt sich erst in der Hand, die es f\u00fchrt, was damit m\u00f6glich ist.<\/p>\n
Wer schon einmal versucht hat, einer Bild-KI genau das abzuringen, was einem vorschwebt, wei\u00df: Das ist Arbeit. Man muss wissen, was man will, wie man es beschreibt und was man wieder verwirft. Man braucht ein Auge f\u00fcr Komposition, f\u00fcr Licht, f\u00fcr Typografie. Wer das hat, kann mit KI Erstaunliches anstellen. Wer es nicht hat, macht mit KI dasselbe wie fr\u00fcher mit WordArt: etwas, das sehr laut ist und nichts sagt.<\/p>\n
Neu ist das alles \u00fcbrigens nicht. Als die Fotografie aufkam, schimpfte Charles Baudelaire 1859, sie sei die Zuflucht all jener Maler, denen es an Talent oder Flei\u00df fehle. Die Malerei hat das \u00fcberlebt. Mehr noch: Weil die Kamera ihr die Pflicht abnahm, die Welt m\u00f6glichst getreu abzubilden, wurde sie frei f\u00fcr Impressionismus, Expressionismus, Abstraktion. Vielleicht passiert gerade etwas \u00c4hnliches. Vielleicht nimmt KI der Kunst die Pflicht ab, blo\u00df gut auszusehen.<\/p>\n
Und mal ehrlich: Schrott gab es auch vorher schon. Reichlich. Stockfotos von Menschen, die allein \u00fcber einem Salat lachen. Vereinsflyer aus der Vorlagengalerie. Hotelzimmerkunst in Beige. Popsongs vom Flie\u00dfband, sauber produziert und nach drei Wochen vergessen. Vieles davon war handwerklich ordentlich gemacht und trotzdem vollkommen seelenlos. KI hat das Mittelma\u00df nicht erfunden. Sie hat es nur industrialisiert.<\/p>\n
Was also unterscheidet die Menschen, die es besser machen, von der Maschine? Eine gute K\u00fcnstlerin, ein guter Gestalter sch\u00f6pft aus einem riesigen Fundus: Kunstgeschichte, Designtrends, die Filme, die man mit sechzehn gesehen hat, der Geruch in der Werkstatt des Gro\u00dfvaters. Daraus entsteht etwas Neues. Die KI hat einen noch viel gr\u00f6\u00dferen Fundus, im Grunde alles, was je digitalisiert wurde. M\u00fcsste sie dann nicht die bessere K\u00fcnstlerin sein?<\/p>\n
Ich glaube, der Unterschied liegt nicht in der Menge des Wissens, sondern darin, was man damit anf\u00e4ngt. Ein Bildgenerator ist, grob gesagt, eine Maschine f\u00fcr das Wahrscheinliche. Er liefert, was auf deine Anfrage am plausibelsten folgt. Kunst dagegen ist oft das Unwahrscheinliche, das hinterher unvermeidlich wirkt.<\/p>\n
Menschen wissen weniger, aber sie wissen es anders. Mit dem K\u00f6rper, mit der eigenen Geschichte, mit Narben. Sie haben einen Grund, warum sie ausgerechnet dieses Bild malen m\u00fcssen und kein anderes. Und sie haben Geschmack. Geschmack ist im Kern eine lange Liste von Dingen, die man nicht macht. Die KI kennt alle M\u00f6glichkeiten, der Mensch verwirft die meisten davon. In diesem Verwerfen steckt die Handschrift.<\/p>\n
Womit wir bei der Inspiration w\u00e4ren. F\u00fcr die Recherche ist KI ein Geschenk: ein Moodboard in Sekunden, zwanzig Varianten, um herauszufinden, was man ganz sicher nicht will, Referenzen aus Epochen, von denen man noch nie geh\u00f6rt hat. Das kann den Horizont gewaltig weiten.<\/p>\n
Es kann ihn aber auch verengen. Denn die erste Idee ist meistens die Idee, die alle haben. Fr\u00fcher musste man sich durch die eigenen mittelm\u00e4\u00dfigen Einf\u00e4lle hindurchzeichnen, um irgendwann bei den guten anzukommen. Das leere Blatt war unbequem, aber es war ein Widerstand, an dem man wachsen konnte. Heute bekommt man die mittelm\u00e4\u00dfigen Ideen fertig gerendert geliefert, und sie sehen so gut aus, dass man vergisst, dass sie mittelm\u00e4\u00dfig sind. Man h\u00f6rt auf, bevor man richtig angefangen hat. Nicht weil das Ergebnis gut ist, sondern weil es gut genug aussieht.<\/p>\n
Du kennst sie, diese Einladungen. Zum Sommerfest, zum Firmenjubil\u00e4um, zur Lesung in der Stadtbibliothek. Ein Sonnenuntergang, so golden, wie noch kein Sonnenuntergang je war. Gl\u00e4ser, die funkeln, als h\u00e4tte sie jemand eigens f\u00fcr diesen Moment poliert. Lichterketten, die im Hintergrund weich zerflie\u00dfen. Gesichter mit der Haut von Porzellanpuppen. Fr\u00fcher konnte man solche Bilder an den Fingern abz\u00e4hlen, ganz buchst\u00e4blich: Irgendwer hatte immer sechs. Inzwischen hat die Maschine z\u00e4hlen gelernt.<\/p>\n
Ich erkenne diese Bilder trotzdem sofort. An diesem Glanz, dieser Gl\u00e4tte, diesem Zuviel von allem. Aber ich merke auch, wie sich etwas verschiebt. Ich zucke nicht mehr zusammen. Ich nehme sie hin, so wie man Fahrstuhlmusik hinnimmt. So sehen Bilder heute eben aus.<\/p>\n
Und genau da beginnt es mich zu gruseln. Nicht wegen der Maschine, sondern wegen der Gew\u00f6hnung. Wahrnehmung ist n\u00e4mlich trainierbar, nicht nur bei KI. Wer jahrelang nur Tiefk\u00fchlpizza isst, h\u00e4lt irgendwann den angekohlten Rand einer echten Holzofenpizza f\u00fcr einen Fehler. Wer nur noch Stimmen mit Autotune h\u00f6rt, findet eine ungeschliffene pl\u00f6tzlich schief.<\/p>\n
Die Bilderflut ver\u00e4ndert nicht nur, was wir sehen. Sie ver\u00e4ndert, was wir f\u00fcr normal halten, was wir f\u00fcr gut halten und am Ende auch, was wir wollen. Denn wir wollen, was wir kennen. Und wir kennen, was man uns zeigt.<\/p>\n
Was macht das mit unserem Hunger nach dem Pers\u00f6nlichen, dem Rauen, dem Beseelten? Zwei Szenarien liegen nahe.<\/p>\n
Im ersten stumpfen wir ab. Der Human Touch wird zur Nostalgie, so wie Handschrift oder Briefmarken: sch\u00f6n, aber irgendwie umst\u00e4ndlich.<\/p>\n
Im zweiten wird er kostbarer denn je. Daf\u00fcr spricht einiges. Als Musik zum Datenstrom wurde, kam die Schallplatte zur\u00fcck. Als das Brot aus der Fabrik kam, wurden Sauerteigb\u00e4ckereien zu Pilgerst\u00e4tten. Und eine Generation, die mit Smartphone-Kameras aufgewachsen ist, kauft sich wieder Filmrollen. Je glatter die Welt, desto gr\u00f6\u00dfer die Sehnsucht nach etwas, an dem man sich reiben kann.<\/p>\n
Ich tippe auf das zweite Szenario. Aber es hat einen Haken, genau genommen zwei.<\/p>\n
Der erste: Die Maschine lernt auch das. Schon heute kann man ihr sagen, sie solle das Bild bitte etwas schief machen, mit Pinselspuren, einem Kaffeefleck und einer Prise Unvollkommenheit. Den Human Touch gibt es bald als Filter. Wenn sich Rauheit aber simulieren l\u00e4sst, beweist sie nichts mehr. Dann wandert der Wert vom Werk zur Person dahinter. Zu den Fragen: Wer hat das gemacht? Kann ich dabei zusehen? Kann ich diesem Menschen vertrauen? Kunst wird dann ein bisschen mehr Beziehung und ein bisschen weniger Ware.<\/p>\n
Der zweite Haken ist \u00f6konomisch. Viele Menschen werden sich mit dem Generierten zufriedengeben, und das nicht mal zu Unrecht. F\u00fcrs Geburtstagsplakat, den Vereinsflyer, die Illustration im Firmenblog reicht es ja. Im Umkehrschluss hei\u00dft das: Von menschlicher k\u00fcnstlerischer Arbeit werden nur wenige leben k\u00f6nnen.<\/p>\n
Man k\u00f6nnte einwenden, das sei schon immer so gewesen. Stimmt. Aber bisher gab es einen breiten Mittelbau: die Gebrauchsgrafik, die Auftragsillustration, das Logo f\u00fcr den B\u00e4cker um die Ecke. Diese Brotjobs haben die Miete bezahlt, und nebenbei waren sie das \u00dcbungsfeld, auf dem Leute \u00fcberhaupt erst gut wurden. Genau dieser Mittelbau br\u00f6ckelt jetzt. Die Spitze wird es weiter geben. Aber wer soll noch dort ankommen, wenn der Weg nach oben wegbricht?<\/p>\n
Und so wird der Human Touch wom\u00f6glich, was er in der Geschichte schon oft war: ein Luxus. Das gezeichnete Portr\u00e4t, der von Menschen geschriebene Roman, das handgesetzte Plakat als Statussymbol f\u00fcr alle, die es sich leisten k\u00f6nnen und den Unterschied erkennen wollen. Pierre Bourdieu h\u00e4tte reichlich Stoff f\u00fcr eine Fortsetzung seiner \u00bbfeinen Unterschiede\u00ab gefunden.<\/p>\n
Zurzeit wird viel dar\u00fcber gestritten, ob sich KI verselbst\u00e4ndigen und die Menschheit ausl\u00f6schen k\u00f6nnte. Ich schlage vor, wir schalten ein paar G\u00e4nge runter und fragen etwas Bescheideneres: Kann eine KI eigenst\u00e4ndig etwas genuin K\u00fcnstlerisches erschaffen? Oder braucht es mindestens einen Menschen, der das Ergebnis nimmt, hinstellt und sagt: Das ist Kunst.<\/p>\n
1917 reichte Marcel Duchamp bei einer Ausstellung in New York ein handels\u00fcbliches Urinal ein, um neunzig Grad gekippt und signiert mit \u00bbR. Mutt\u00ab. Er hatte es nicht hergestellt. Er hatte es nur ausgew\u00e4hlt, umgedreht und ihm einen Titel gegeben: Fountain. Seitdem wissen wir, dass Kunst nicht zwingend beim Herstellen entsteht. Manchmal entsteht sie beim Hinstellen.<\/p>\n
Herstellen kann die KI, und zwar in einem Tempo und in Mengen, neben denen jede Kunstakademie wie eine verschlafene Manufaktur wirkt. Aber hinstellen? Ausw\u00e4hlen, behaupten, etwas meinen? Dazu braucht es jemanden, der etwas sagen will. Die Maschine liefert, wenn man sie fragt. Sie wacht nachts nicht auf, weil ihr ein Bild keine Ruhe l\u00e4sst. Sie hat kein Thema, das sie seit der Kindheit verfolgt. Es ist ihr, soweit wir wissen, ziemlich egal, ob jemand hinschaut.<\/p>\n
Wobei dieses \u00bbsoweit wir wissen\u00ab eine Menge Arbeit verrichtet. Ob in diesen Systemen jemals jemand sitzt, der etwas meint, k\u00f6nnen nicht einmal die Leute sagen, die sie bauen. Vielleicht kommt der Tag, an dem eine KI ein Bild macht und es aus eigenem Antrieb hinstellt. Dann m\u00fcssen wir neu nachdenken. Bis dahin bleibt das Ausw\u00e4hlen und Behaupten, dieses \u00bbDas hier!\u00ab, der eigentliche k\u00fcnstlerische Akt. Das gilt \u00fcbrigens auch f\u00fcr alle, die aus f\u00fcnfhundert generierten Varianten genau die eine herausfischen. Duchamp h\u00e4tte ihnen vermutlich zugenickt.<\/p>\n
Und dann braucht Kunst noch eine zweite Person: die, f\u00fcr die sie etwas bedeutet. Ein Werk, das niemanden ber\u00fchrt, ist blo\u00df ein Gegenstand.<\/p>\n
Vielleicht ist das am Ende die interessantere Frage. Nicht, ob die Maschine eines Tages lernt, etwas zu wollen. Sondern ob wir es bis dahin verlernt haben.<\/p>\n
Die Einladung zum Sommerfest \u00fcbrigens, die mit dem goldenen Sonnenuntergang: Die hat nach zwei Sekunden niemand mehr angesehen. Sie war ja auch makellos.<\/p>\n
Und jetzt denk mal an die K\u00fchlschr\u00e4nke dieses Landes. An all die Bl\u00e4tter, die dort unter Magneten klemmen, manche seit Jahren. Eine Sonne mit Gesicht. Ein Haus mit schiefem Schornstein. Eine Figur, der die Arme direkt aus dem Kopf wachsen. Handwerklich eine Katastrophe. Kein Bildgenerator der Welt k\u00e4me auf diese L\u00f6sung, daf\u00fcr ist sie viel zu unwahrscheinlich. Und niemand, wirklich niemand, w\u00fcrde so ein Blatt gegen das perfekteste Bild der Welt eintauschen.<\/p>\n
Vielleicht ist das die Antwort auf die Frage, wie elit\u00e4r der Human Touch werden wird. Auf dem Kunstmarkt wom\u00f6glich sehr. Am K\u00fchlschrank \u00fcberhaupt nicht.<\/p>\n
Ob KI die Kunst ersetzen kann? Ich wei\u00df es nicht. Ich wei\u00df nur, dass noch nie jemand ein Bild an den K\u00fchlschrank geh\u00e4ngt hat, weil es gut gemacht war.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00dcber generative KI, die Kunst und den Unterschied zwischen K\u00f6nnen und Wollen. Mit einer M\u00e4ngelliste vorneweg, einem Urinal in der Mitte und einem K\u00fchlschrank am Schluss.<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":3859,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3856","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-industry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gegenschuss.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gegenschuss.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gegenschuss.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gegenschuss.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gegenschuss.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3856"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/gegenschuss.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3856\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3861,"href":"https:\/\/gegenschuss.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3856\/revisions\/3861"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gegenschuss.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3859"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gegenschuss.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gegenschuss.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gegenschuss.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}